ნორმის განმარტების პრობლემატიკა სამოსამართლო დისკრეციის ფარგლებში ადმინისტრაციული სამართალწარმოებისას
DOI:
https://doi.org/10.60131/jlaw.1.2021.3342საკვანძო სიტყვები:
საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსი, სასამართლოს დისკრეცია, ნორმის განმარტება.ანოტაცია
ადმინისტრაციული ორგანოს დისკრეცია ერთ-ერთი ყველაზე ბუნდოვანი და განმარტებას დაქვემდებარებული საკითხია, რომელიც, თავის მხრივ, შებოჭილია კანონმდებლობით დადგენილი საზღვრებით. [1]
საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის (შემდგომში - სზაკ) მე-2 მუხლის პირველი ნაწილის „ლ“ ქვეპუნქტის თანახმად, დისკრეციული უფლებამოსილება ადმინისტრაციულ ორგანოს ან თანამდებობის პირს ანიჭებს თავისუფლებას, საჯარო და კერძო ინტერესების დაცვის საფუძველზე კანონმდებლობის შესაბამისი რამდენიმე გადაწყვეტილებიდან შეარჩიოს ყველაზე მისაღები გადაწყვეტილება. სზაკ-ის მე-6 მუხლის თანახმად, თუ ადმინისტრაციულ ორგანოს რომელიმე საკითხის გადასაწყვეტად მინიჭებული აქვს დისკრეციული უფლებამოსილება, იგი ვალდებულია ეს უფლებამოსილება განახორციელოს კანონით დადგენილ ფარგლებში. ადმინისტრაციული ორგანო ვალდებულია შეასრულოს დისკრეციული უფლებამოსილება მხოლოდ იმ მიზნით, რომლის მისაღწევადაც მინიჭებული აქვს აღნიშნული უფლებამოსილება. დისკრეციული უფლებამოსილების განხორციელებისას გამოცემული ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტით გათვალისწინებულმა ზომებმა არ შეიძლება გამოიწვიოს პირის კანონიერი უფლებებისა და ინტერესების დაუსაბუთებელი შეზღუდვა. [2]
წინამდებარე კვლევის მიზანია დაადგინოს როგორ მოქმედებს არა ადმინისტრაციული აქტის გამომცემი ორგანო, არამედ თავად სასამართლო, დისკრეციული უფლებოსილების გამოყენებისა და რაც მისი განმარტების ეტაპზე.
[1] Morstein M., Comparative Administrative law: A note on Review of Discretion., University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Harrisburg., 1999, 973
[2] თორაძე დ., საჯარო უფლებამოსილების განხორციელებისას დამდგარი პასუხისმგებლობა სხვა პირთა მიმართ საქართველოს და გერმანიის ადმინისტრაციული სამართლის მაგალითებზე, თბ., 2019, 53.
წყაროები
General Administrative Code of Georgia, LHG, 32(39), 25/06/1999.
Administrative Procedure Code of Georgia, LHG, 39(46), 23/07/1999.
German Administrative Procedure Code, 11/06/1946.
Arthur S., Michigan Law Review, Administrative Discretion in the Award of Federal Contracts, Vol. 53, 817.
Bufford, S., Defining the Rule of Law, Judge’s Journal, Vol. 46, Issue 4, 2007, 15.
Bikle W., Administrative Discretion, George Washington Law Review, Vol. 19, 1933, 2.
Blach E., Interpretation of Law, Marquelle Law Review, Vol. 16, 1932, 107.
Frank J., Kentucky Law Journal, Law Review, Law Review, 1918, 326.
Giorganashvili K., Error in Exercising Discretionary Powers, Administrative Law Scientific-Popular Journal, № 1, 2013, 31 (in Georgian).
Goodnow F., Private Rights and Administrative Discretion, American Bar Association Journal, Vol. 6, 1918, 789.
Harvey P., Administrative Discretion and the NLRB, Vol. 18, № 2, 280.
Isaacs N., The Limits of Judicial Discretion, The Yale law journal, Vol. 32, 1923, 340.
Jeffrey P., Principles Governing the Court’s Discretion to Extent time, Singapore Academy of Law Journal, Vol. 25, 1999, 1.
Khubua G., Theory of Law, Tbilisi, 2004, 156 (in Georgian).
Khoperia R., Control of the Decision Made by Administrative Body within the Discretion, Iv. Javakhishvili Tbilisi State University, Faculty of Law, Dissertation, Tbilisi, 2019 13 (in Georgian).
King A., On Court Rates, Law Magazine, or Quarterly Review of Jurisprudence, Issue 2, 1830, 351.
Lurigio A., Putting Therapeutic Jurisprudence into Practice: The Growth, Operations, and Effectiveness of Mental Health Court, Justice System Journal, Vol. 30, Issue 2, 2009,196.
Mosulishvili M., Explanation of the Rule of Law-Faces, Methods, Acts, Grigol Robakidze University, Academic Herald, Tbilisi, 2015, 56 (in Georgian).
Morstein M., Comparative Administrative law: A note on Review of Discretion, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, Harrisburg, 1999, 973.
Maurice F., Judicial Self-Limitation, Harvard Law Review, Vol. 37, 1923-1924, 338.
Zaiets A., Problems of the Definition of Law Topic of the Issue: The Legal System of Ukraine: Topical Issues of Theory and History: Section I: Peculiarities and Developmental Trends of the Legal System of Ukraine, Law of Ukraine, Kyiv, 2013, 23.
Toradze D., Responsibility in Exercising Public Powers Towards other Persons on the Examples of Georgian and German Administrative Law, Tbilisi., 2019, 53 (In Georgian).
Decision of October 10 2010, case № BS-739-714 (K-10), Supreme Court of Georgia.
Decision of July 22, 2010 case № BS-534-514(K-10), Supreme Court of Georgia.
Council of Europe, Committee of Ministers, Recommendation №R (80) https://search.coe.int/cm/Pages/result_details.aspx?ObjectId=09000016804f22ae [25.06.2021].
Smith M., Decision Making by Public Bodies: How to Avoid Legal Challenge, London, 2008, https://www.fieldfisher.com/en/insights/decision-making-by-public-bodies-how-to-avoid-legal-challenge [22.06.2021].
Legal dictionary https://gil.mylaw.ge/ka/term/879.html [25.06.2021] (in Georgian).
ჩამოტვირთვები
გამოქვეყნებული
როგორ უნდა ციტირება
გამოცემა
სექცია
ლიცენზია
ეს ნამუშევარი ლიცენზირებულია Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 საერთაშორისო ლიცენზიით .
