„წამქეზებელი“ მესამე პირი წინასახელშეკრულებო ურთიერთობებში - პასუხისმგებლობის საფუძვლები და ფარგლები
DOI:
https://doi.org/10.60131/jlaw.1.2024.7944საკვანძო სიტყვები:
წინასახელშეკრულებო ურთიერთობა, culpa in contrahendo-ს დოქტრინა, მესამე პირები წინასახელშეკრულებო ურთიერთობაში, „წამქეზებელი“ მესამე პირი, გაწეული ხარჯის ანაზღაურება.ანოტაცია
სახელშეკრულებო ურთიერთობების განვითარების კვალდაკვალ, სულ უფრო დიდ მნიშვნელობას იძენს წინასახელშეკრულებო ეტაპი, რომელშიც შესაძლებელია, მონაწილეობდნენ არა მხოლოდ მომავალი კრედიტორი და მოვალე, არამედ მესამე პირებიც, რომელთაც გავლენა აქვთ მოლაპარაკების მხარეთა ნების ფორმირებაზე. წინამდებარე სტატიაში განხილულია წინასახელშეკრულებო ურთიერთობებში, სწორედ, ამ მესამე პირთა ჩართულობის საკითხი, მათ მიმართ ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის საფუძვლები და პასუხისმგებლობის ფარგლები; კერძოდ, წარმოჩენილია ხელშეკრულების დადებაზე „წამქეზებელი“ მესამე პირების მიმართ წარმოშობილი მოთხოვნის სამართლებრივი ბუნება და მისი განსხვავება სხვა ვალდებულებითსამართლებრივი მოთხოვნებისგან.
წინასახელშეკრულებო ურთიერთობებში მესამე პირების მონაწილეობისა და მათ მიმართ მოთხოვნის წაყენების პრაქტიკული მნიშვნელობის მიუხედავად, ქართული ნორმები საკითხს სათანადოდ და დეტალურად არ აწესრიგებს. აქედან გამომდინარე, შედარებითსამართლებრივი მეთოდით, სტატიაში საკვლევი საგანი გაანალიზებულია ქართული და გერმანული ნორმატიული მოწესრიგების ჭრილში, ყურადღება ეთმობა გერმანულ culpa in contrahendo-ს დოქტრინაში, ასევე, სასამართლო პრაქტიკაში წარმოდგენილ განმარტებებს.
წყაროები
Civil Code of Georgia, Law №786 of 1997, Articles 129, 316-317, 412; https://matsne.gov.ge/ka/document/view/31702 [13.03.2024] (in Georgian).
Bichia M., Obligations Based on Law, Tb., 2016, 241 (in Georgian).
Vashakidze G., System of Complicated Obligations of the Civil Code, 2010, 88. (In Georgian).
Vashakidze G., The Civil Code Commentary, Tb., 2019, 44-47, 49. (In Georgian).
Kropholler J., German Civil Code, Study Comment, 13th rev. ed., translated by Chechelashvili Z., Darjania T., edited by Chachanidze E., Darjania T., Totladze L., Tb., 2014, § 311, Field 1, 197, 199-200 (in Georgian).
Lapanashvili A., The Importance of the Principle of Good Faith and the Fault of a Negotiation Participant at the Pre-contractual Stage, Tb., 2019.37 (in Georgian).
Lutringhaus P., Tort Law Tb., 2011, 19 (in Georgian).
Mariamidze G., Law of Obligations, General Part, Part I, Issue I, Tb., 2011, 45 (in Georgian).
Meladze G., Compensation for “Pure” Property Damages Arising from Negligent Provision of False Information, “Comparative Law Journal” 2/2020, 41 (in Georgian).
Meskhishvili K., Trending Issues of Private Law, Theory and Judicial Practice, Volume 1, Tb, 2020, 120. (In Georgian.)
Meskhishvili K., Pre-contractual Relations, a Preliminary Contract, Earnest Money (Comparative Legal Analysis), “Georgian Business Law Review,” Issue VI, 2017, 2017; 33-34 (in Georgian).
Rusiashcili G., Aladashvili A., Civil Code Commentary, Tb., 2019, 49 (in Georgian).
Rusiashcili G., General Law of Obligations, Collection of Case Study, Tb., 2020, 42 (in Georgian).
Rusiashcili G., Collection of Case Study, General Law of Obligations, Tb., 2020, 229 (in Georgian).
Rusiashvili G., “Pure Property Damages” – Violation of Due Diligence or a Safeguarding Norm?, “Georgian-German Journal of Comparative Law,” 4/2019; 1, 9 (in Georgian).
Svanadze I., General Tort Clause and Liability for Pure Property Damages, Tb., 2019, 41-42 (in Georgian).
Kochashvili K., Fault, as a Prerequisite for Civil Liability (Comparative Legal Study), “Law Journal №1“, 2009, 88-89 (in Georgian).
Chachava, S., “The Competition of Claims and Grounds for Claims,” Tb., 2010, 139 (in Georgian).
Chechelashvili Z., German Civil Code Translation, Tb., 2010, 74-75 (in Georgian).
Khunashvili N., The Principle of Good Faith in Contract Law, Tb., 2014, 150, 153 (in Georgian).
Hagenloch U., The Liability of an Architect in Germany, “Georgian-German Journal of Comparative Law,” 2/2024, 29 (in Georgian).
Ruling №ას-898-848-2015 of March 9, 2016, of the Grand Chamber of the Supreme Court of Georgia (in Georgian).
Hondius Ewoud H.(ed.), Precontractual liability: reports to the XIIIth Congress, International Academy of Comparative Law, Montreal, Canada, 18 - 24 August 1990, Deventer 1991, 11.
von Jhering R., Culpa in contrahendo, Jahrbuch für Dogmatik 1861. http://dlib-zs.mpier.mpg.de/pdf/2084719/04/1861/20847190418610005.pdf [13.03.2024].
Kiršienė J., Leonova N., Qualification of Pre-Contractual Liability and the Value of Lost opportunity as a form of losses, Mykolo Romerio universitetas, 2009, 238.
Lowisch M., New Law of Obligations in Germany, R.L.R. 147. http://www.ritsumei.ac.jp/acd/cg/law/lex/rlr20/Manfred141.pdf [13.03.2024].
Markesinis B., Unberath H., Johnson A., The German Law of Contracts, 2006; 97, 103, 192.
Markesinis B., Unberath H., Johnson A., The German Law of Torts, a Comparative Treatise, 2002, 60.
Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1970, 1840-1841.
Thai Bao Anh. CULPA IN CONTRAHENDO IN ENGLISH LAW, Hanoi, 2006, 5. https://www.yumpu.com/en/document/read/7777563/culpa-in-contrahendo-in-english-law-bao-partners [13.03.2024].
Volens U., Expert’s Liability to a Third Person at the Point of Intersection of the Law of Contract and the Law of Delict, Juridica International, XVII, 2010, 187. https://www.juridicainternational.eu/public/pdf/ji_2010_XVII_176.pdf [13.03.2024].
Wendehorst C., Precontractual Liability in European Private Law, 1 JETL, 2010, 381.
Zimmermann R., The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition, Oxford, 1990, 245.
Zimmermann R., Whittaker S., Good Faith in European Contract Law, Cambridge University Press, 2000, 24.
BGH, judgment of June 17, 1991 - II ZR 171/90. https://research.wolterskluwer-online.de/document/5bdac224-b34f-44f1-81e0-c0cdfddca809 [13.03.2024].
გამოქვეყნებული
როგორ უნდა ციტირება
გამოცემა
სექცია
ლიცენზია
ეს ნამუშევარი ლიცენზირებულია Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 საერთაშორისო ლიცენზიით .
