ირიბი ჩვენების მნიშვნელობა ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკის გათვალისწინებით
საკვანძო სიტყვები:
კონფრონტაციის უფლება, ირიბი ჩვენება, შეჯიბრებითობის პრინციპი, დამაბალანსებელი ფაქტორები.ანოტაცია
ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის მე-6 მუხლი ითვალისწინებს გარანტიას, რომლის თანახმადაც, ვიდრე ბრალდებულს მსჯავრი დაედება, მის წინააღმდეგ არსებული ნებისმიერი მტკიცებულება სასამართლო განხილვისას წარმოდგენილი და გამოკვლეული უნდა იყოს მისი თანდასწრებით, შეჯიბრებითობის პრინციპის დაცვით. აგრეთვე, არც ის ჩაითვლება სამართლიანი სასამართლო უფლების მოთხოვნების შეუსაბამოდ, თუ სასამართლო განხილვისას წარმოდგენილი იქნება მოწმის ჩვენება, რომელიც, მართალია, გარკვეული მიზეზით, საქმის არსებითი განხილვისას ვერ გამოცხადდა, თუმცა დაცვის მხარეს ჰქონდა შესაძლებლობა გამოძიების ეტაპზე ესარგებლა მასთან კონფრონტაციის უფლებით.[1] შესაძლებელია დაცვის მხარეს საერთოდ არ მიეცეს მოწმესთან დაპირისპირების შესაძლებლობა, თუმცა ამგვარი შემთხვევა ავტომატურად არ განაპირობებს სამართლიანი სასამართლო უფლების მოთხოვნების დარღვევას, თუ მოწმესთან კონფრონტაციის უფლების შეზღუდვით გამოწვეული ნეგატიური ფაქტორები დაცვის მხარისთვის სათანადოდ იქნება დაბალანსებული. ვინაიდან, ირიბი ჩვენების დასაშვებობით, ბრალდებული აწყდება იმგვარ სიძნელეებს, როგორსაც სისხლის სამართლის პროცესი არ მოიცავს, ირიბი ჩვენების მტკიცებულებად გამოყენებისათვის აუცილებელია სათანადო პროცესუალური გარანტიების არსებობა და რიგი წინაპირობების დაცვა.
სტატიაში, ეროვნული სასამართლოების პრაქტიკასთან ერთად, ირიბი ჩვენების დასაშვებობის კუთხით გაანალიზებული იქნება ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს მიდგომა, რაც შესაძლებელს გახდის, განისაზღვროს ირიბი ჩვენების მნიშვნელობა სისხლის სამართლის პროცესის მიზნებისთვის და სიღრმისეულად იქნეს შესწავლილი საერთაშორისო სასამართლოს გამოცდილება ირიბი ჩვენების გამოყენების მხრივ.
[1] Windisch v. Austria, 1993, ECHR, §26.
წყაროები
Criminal Procedure Code of Georgia, LHG, 31, 09/10/2009.
The Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, Rome, 04/11/1950.
Heeter E. M., Chance of Rain: Rethinking Circumstantial Evidence Jury Instructions, Hastings Law Journal, February 2013, 533.
Hurley J.B., Confrontation and the unavailable witness: Searching for a standard Valparo University Law Review, 1983, 193.
Judicial Council of California Advisory Committee on Criminal Jury Instructions, 2018, 52.
Maglakelidze L., Tumanishvili G., Importance of Indirect Evidence in Accordance with the Georgian and International Criminal Procedure, Justice and Law Journal, №1 (53), 2017, 36 (in Georgian).
Meritt J. D., Simmons R., Learning Evidence from the Federal Rules to the Courtroom, American Casebook Series, 2009, 1.
Decision of Supreme Court of Georgia, Dated June 26th, 2018, №73ap-18.
Decision of Supreme Court of Georgia, Dated April 27th, 2018, №646ap-17.
Decision of Supreme Court of Georgia, Dated March 20th, 2018, №541ap-17.
Decision of Supreme Court of Georgia, Dated February 22th, 2018, №502ap-17.
Decision of Supreme Court of Georgia, Dated June 30th, 2015, №14ap-15.
Decision of Constitutional Court of Georgia, Dated January 22th, 2015, №1/1/548.
Decision of Supreme Court of Georgia, Dated December 18th, 2014, №218ap-14.
N.K v. Germany, 2018, ECHR.
Batek and Others v. The Czech Republic, 2017, ECHR.
Paic v. Croatia, 2016, ECHR.
Seton v. The United Kingdom, 2016, ECHR.
Schatschashvili v. Germany, 2015, ECHR.
Scholer v. Germany, 2015, ECHR.
Chmura v. Poland, 2012, ECHR.
Pichugin v. Russia, 2012, ECHR.
Al-Kwavaja and Tahery v. The United Kingdom, 2011, ECHR.
Garcia Ruiz v. Spain, 1999, ECHR.
Windisch v. Austria, 1993, ECHR.
Kostowski v The Netherlands, 1989, ECHR.
Unterpertinger v Austria, 1986, ECHR.
ჩამოტვირთვები
გამოქვეყნებული
როგორ უნდა ციტირება
გამოცემა
სექცია
ლიცენზია
საავტორო უფლებები (c) 2020 TSU Publishing House
ეს ნამუშევარი ლიცენზირებულია Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 საერთაშორისო ლიცენზიით .
