სამოქალაქოსამართლებრივი დავების სასამართლო მედიაციის მეშვეობით მოგვარების უპირატესობები სასამართლოს გზით დავის გადაწყვეტასთან მიმართებით
საკვანძო სიტყვები:
მედიაცია, სასამართლო მედიაცია, სასამართლო, კონფიდენციალურობა, ხარჯები, დრო, არაფორმალურობა, კოდექსი, იურიდიული, მედიატორი, შეთანხმება.ანოტაცია
სამოქალაქოსამართლებრივი დავების განხილვა და გადაწყვეტა აქტუალური საკითხია, როგორც საზოგადოებისთვის, სამართლის მკვლევრებისთვის, ისე სასამართლო ხელისუფლებისთვის. შექმნილი მდგომარეობა და სტატისტიკური ანალიზი ცხადყოფს, რომ მხოლოდ თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო კოლეგიის მოსამართლეებს საშუალოდ ათასი საქმის განხილვა უწევთ. ლეგიტიმურია ყველა ეჭვი, რომლებიც უკავშირდება პირველი ინსტანციის მიერ მიღებული გადაწყვეტილების ხარისხს. შესაბამისად, წინამდებარე სტატიაში წარმოდგენილია მოსაზრება, რომ ზემოაღნიშნული პრობლემის გადაწყვეტის გონივრული საშუალებაა, დავები გადაეცეს სასამართლო მედიაციას, რომელიც, თავისი სპეციფიკის გათვალისწინებით, მედიაციის ინსტიტუტის თითქმის ყველა დადებით და უარყოფით მხარეს იზიარებს. სტატიაში დახასიათებულია მედიაციის ინსტიტუციური ნიშნები და შედარებულია საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის იმ დებულებებს, რომლებიც არეგულირებენ სასამართლო პროცესის ვადებს, ხარჯებს და მთელ რიგს თავისებურებებისას. სტატიის მიზანია, წარმოშვას ე.წ სამეცნიერო კამათი იმის შესახებ, თუ რამდენადაა სასამართლო მედიაცია უპირატესი სამოქალაქო დავების გადაწყვეტისას და რა ნაკლოვანებები აქვს დღევანდელ სასამართლო სისტემას; ასევე, სტატიის მიზანია, სასამართლო მედიაცია წარმოადგინოს როგორც ერთ-ერთი საუკეთესო საშუალება, მხარეებმა ნაკლები დანახარჯით, კომფორტულ, არაფორმალურ გარემოში, საკუთარი ძალებით სწრაფად, საჯაროობის გამორიცხვით, სასამართლო პრეცედენტისგან თავის არიდებით, შეთანხმების სასამართლოს მეშვეობით დამტკიცებით მოაგვარონ დავა, შეინარჩუნონ ურთიერთობა ან ცივილიზებულად დაასრულონ ის.
წყაროები
The Civil Procedural Code of Georgia, 14/11/1997.
The Local Rules – Central District of California, United States District Court Central District of California Pretrial Conferences; Scheduling; Management; L.R. 16-15. Policy Re Settlement & ADR.
The Organic Law of Georgia, Georgian Labor Code.
The Resolution №316 of the Government of Georgia of 6 July, 2015.
Alfini J.J., Mccabe G., Catherina G., Mediating in the Shadow of the Courts: A survey of Emerging Case Law, Arkansas Law Review and Bar Association Journal, USA, 2001-2002, 171-174, 196.
Association Agenda between the European Union and Georgia, Judiciary, 2014, 5.
Clark B., Lawyers and Mediation, Springer, University of Strathclyde, Law School, Glasgow, United Kingdom, 2012, 59,128, 164.
Clarke G., Davies R., Lyla T., ADR- Argument for and Against Use of Mediation Process Particularly in Family and Neighborhood Disputes, QLD. University of Technology Law Journal, 1991, 81, 84, 88, 89, 95 <https://lr.law.qut.edu.au/article/viewFile/343/335>.
De Palo G., D’ Uros L., Trevor M., Branon B., Canessa R., Cawyer B., Florence R., European Parliament, Brussels, “Rebooting” The Mediation Directive: Assessing the Limited Impact of its Implementation and Proposing Measures to Increase the Number of Mediation in the EU, 2014, 12, 17, 26, 32, 41.
De Palo G., Trevor M.B., EU Mediation Law and Practice, Oxford University Press, 2012, 111, 113, 128, 129, 146, 170.
Ervasti K., Conflicts Before the Courts and Court _ Annexed Mediation in Finland, Scandinavian Studies in Law, 2012, 196.
Kovach K.K., Mediation in a Nutshell, Thomson West, University of Texas, 2003, 34-37, 40, 173.
Tsertsvadze G., Mediation, "Meridiani", Tbilisi, 2010,52-59, 163-166, 216, 334-337.
Tsertsvadze G.(ed.), Perspectives of Legal Regulation of Mediation in Georgia, National Centre for Alternative Dispute Resolution, Tbilisi., 2013, 52-59, 163-166, 216, 334-337.
Tbilisi City Court Letter №2-04236/69, 15.12.2016,
Tbilisi City Court Letter №1-180, 22.12.2016.
<http://tcc.gov.ge/index.php?m=587>.
<http://tcc.gov.ge/index.php?m=586>.
ჩამოტვირთვები
გამოქვეყნებული
როგორ უნდა ციტირება
გამოცემა
სექცია
ლიცენზია
საავტორო უფლებები (c) 2023 Levan Zhorzholiani
ეს ნამუშევარი ლიცენზირებულია Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 საერთაშორისო ლიცენზიით .