ადმინისტრაციული ნორმაშემოქმედების დროს გამოყენებული დისკრეციული უფლებამოსილების სასამართლო კონტროლი (ამერიკის და და საქართველოს სასამართლო პრაქტიკის ანალიზი)
საკვანძო სიტყვები:
დისკრეციული უფლებამოსილება, ადმინისტრაციული ნორმაშემოქმედება, ფორმალური ნორმაშემოქმედება, არაფორმალური ნორმაშემოქმედება, თვითნებური და დაუსაბუთებელი ტესტი, ფაქტობრივი მტკიცებულების ტესტი, მკაცრი კონტროლის დოქტრინა, მინდობის დოქტრინა, ექსპერტული და სპეციალანოტაცია
დღეს ადმინისტრაციული სამართლის ერთ-ერთი ცენტრალური საკითხია ნორმაშემოქმედების დროს გამოყენებული დისკრეციული უფლებამოსილების სასამართლო კონტროლის ფარგლები. მოსამართლეები და მეცნიერები კამათობენ სასამართლო კონტროლის სტანდარტზე, როცა ადმინისტრაციული ორგანო იყენებს მისთვის მინიჭებულ დისკრეციულ უფლებამოსილებას განმარტოს კანონი. ზოგიერთი მათგანი დისკრეციული უფლებამოსილების შეზღუდულ სასამართლო კონტროლს ირჩევს. სხვები ხაზს უსვამენ სასამართლოს მიერ დისკრეციული უფლებამოსილების მკაცრად გაკონტროლების მნიშვნელობას.
სტატია აანალიზებს ამერიკის და საქართველოს უზენაესი სასამართლოს შეხედულებას ადმინისტრაციული ნორმაშემოქმედების დროს დისკრეციული უფლებამოსილების გამოყენების თაობაზე. საწყის ეტაპზე განხილულია ამერიკის უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებები. ანალიზი ცხადყოფს, რომ ამერიკის სასამართლოები „დაუსაბუთებელ და თვითნებურ ტესტს“ იყენებენ არაფორმალური ნორმაშემოქმედების შესამოწმებლად, მაშინ, როცა „ფაქტობრივი მტკიცებულების ტესტი“, რომელიც უფრო მკაცრი სტანდარტია, ფორმალური პროცედურების გასაკონტროლებლად გამოიყენება. ამის შემდეგ სტატიაში გაანალიზებულია „მინდობის დოქტრინა“, რომელიც ამერიკაში ჩამოყალიბდა. სტატიაში ხაზგასმულია, რომ „მინდობის დოქტრინის“ იდეა სასამართლო კონტროლის ფარგლების შეზღუდვაა, იქ, სადაც სააგენტოები გადაწყვეტილებას საკუთარ ექსპერტულ და სპეციალიზებულ ცოდნაზე აფუძნებენ.
სტატიაში ნაჩვენებია, რომ ამერიკის და საქართველოს სასამართლოების მიერ განხორციელებულ სასამართლო კონტროლს შორის არ არის მნიშვნელოვანი განსხვავება. საქართველოს სასამართლოების მიერ გამოყენებული სასამართლო კონტროლის სტანდარტი ამერიკის სასამართლოების მიერ გამოყენებულ ტესტებს ჰგავს. თუმცა, რადგან დისკრეციული უფლებამოსილების კანონიერების კონტროლი საქართველოში ყველა შემთხვევაში არ ხდება, სტატიით შემოთავაზებულია საქართველოს სასამართლოების მიერ დისკრეციული ადმინისტრაციული ნორმაშემოქმედების კანონიერების კონტროლის გაძლიერება.წყაროები
Asimow M., Levin R.M., State and Federal Administrative Law, American Casebook Series, Thomson Reuters, 2009, 592-593.
Bremberg B.P., Pre-Rulemaking Regulatory Development Activities and Sources as Variables in the Rulemaking Fairness Calculus: Taking a Soft Look at Ex-APA Side of Environmental Policy Rulemakings, Journal of Mineral and Law Policy, Vol. 6, 1990/1991, 11.
Duffy J.F., Administrative Common Law in Judicial Review, Texas Law Review, Vol. 77, 1998, 183, 153.
Friendly H.J., Some Kind of Hearing, University of Pennsylvania Law Review, Vol. 123, 1975, 1307.
Garry P.M., Judicial Review and the “Hard Look” Doctrine, Nevada Law Journal, Vol.7, 2006, 155, 156.
Garland M.B., Deregulation and Judicial Review, Harvard Law Review, Vol. 98, 1985, 526-527.
Jordan W.S. III, Ossification Revised: Does Arbitrary and Capricious Review Significantly Interfere with Agency Ability to Achieve Regulatory Goals Through Informal Rulemaking? Northwestern University Law Review, 2000, 398.
Jordao E., Ackerman S.R., Judicial Review of Executive Policymaking in Advanced Democracies: Beyond Rights Review, Administrative Law Review, Vol. 66, No.1, 2014, 7, 20.
Keller S.A., Depoliticizing Judicial Review of Agency Rulemaking, Washington Law Review, Vol. 84, 2009, 443-444.
Krotoszynski R.J. Jr., History Belongs to the Winners: The Bazelon- Leventhal Debate and the Continuing Relevance of the Process/Substance Dichotomy in Judicial Review of Agency Action, Administrative Law Review, Vol. 58, 2006, 1013.
Lubbers J.S., A Guide to Federal Agency Rulemaking, 5th ed., American Bar Association’s Section of Administrative Law, 2012, 429, citing Zaring D., Reasonable Agencies, Virginia Law Review, Vol. 96, 2010, 135.
Lubbers J.S., A Guide To Federal Agency Rulemaking, 5th ed., American Bar Association’s Section of Administrative Law, 2012, 8, 425, 7.
Liu F., Chevron As a Doctrine of Hard Cases, Administrative Law Review, Vol. 66, No. 1, 2014, 305.
McGrath M.J., Convergence of the Substantial Evidence and Arbitrary and Capricious Standards of Review during Informal Rulemaking, George Washington Law Review, Vol. 54, 1986, 541, 561-562, 552.
McFeeley N.D., Judicial Review of Informal Administrative Rulemaking, Duke Law Journal, 1984, 354, 351.
Merrill T.W., The Story of Chevron: The Making of an Accidental Landmark, Administrative Law Review, Vol. 66, Number 1, 2014, 254, 255-257.
Note, the Judicial Role in Defining Procedural Requirements for Agency Rulemaking, Harvard Law Review, Vol. 87, 1974, 801.
Note, Judicial Review of the facts in informal Rulemaking, Yale Law Journal, Vol. 84, 1975, 1755.
Note, Regulatory Analyses and Judicial Review of Informal Rulemaking, Yale Law Journal, Vol. 91, 1982, 745.
Pierce, R.J. Jr., Waiting for Vermont Yankee II, Administrative Law Review, Vol. 57, 2005, 671-672.
Pierce R.J. Jr., Waiting for Vermont Yankee III, IV, and V? A Response to Beermann and Lawson, George Washington Law Review, Vol. 75, 2007, 905-906.
Reiss D.R., Tailored Participation: Modernizing the APA Rulemaking Procedures, NYU Journal of Legislation and Public Policy, Vol. 12, 2008-2009, 366.
Rubin E., It’s time to make the Administrative Act Administrative, Cornell Law Review, Vol. 89, 2003, 140, 141, 142.
Strauss P.L., The Rulemaking Continuum, Duke Law Journal, Vol. 41, 1992, 1466.
Stewart R.B., Vermont Yankee and the Evolution of Administrative Procedure, Comment Vermont Yankee Nuclear Power Corp. v. Natural Resources Defense Council, Inc.: Three Perspectives, Harvard Law Review, Vol. 91, 1978, 1812.
Schiller R.E., Rulemaking’s Promise: Administrative Law and Legal Culture in the 1960s and 1970s, Ad¬mi-nistrative Law Review, Vol. 53, 2001, 1154.
Taylor K., The Substantial Impact Test: Victim of the Fallout from Vermont Yankee?, George Washington Law Review, Vol. 53, 1984, 127.
Leland E.B., Agency Practices and Judicial Review of Administrative Records in Informal Rulemaking, Report to the Administrative Conference of the United States, 2013, 6, https://www.acus.gov/sites/de¬fault/fi¬les/do-cuments/Agency%20Practices%20and%20Judicial%20Review%20of%20Administrative%20Records%20in%20Informal%20Rulemaking.pdf.
Burrows V.K., Garvey T., A Brief Overview of Rulemaking and Judicial Review, Congressional Research Service, 4, 2011, 10, http://www.wise-intern.org/orientation/documents/crsrulemakingcb.pdf.
Decision Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 U.S. 837 (1984).
Decision of Vermont Yankee Nuclear Power Corp. v. Natural Resource Defense Council Inc. 435 U.S. 519 (1978).
Decision of Citizens to Preserve Overton Park Inc. v Volpe, 401 U.S. 402 (1971).
Decision N bs-622-610 (K-12) of 23 May 2013 of the Supreme Court of Georgia.
Decision N bs-107-101(k-07) of July 11, 2007 of the Supreme Court of Georgia.
Decision N bs-565-534 (k-06) of 31 May 2007 of the Supreme Court of Georgia.
ჩამოტვირთვები
გამოქვეყნებული
როგორ უნდა ციტირება
გამოცემა
სექცია
ლიცენზია
საავტორო უფლებები (c) 2019 TSU Publishing House
ეს ნამუშევარი ლიცენზირებულია Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 საერთაშორისო ლიცენზიით .
