გამჭოლი პასუხისმგებლობისა და შეზღუდული პასუხისმგებლობის პრინციპების ურთიერთმიმართება სამეწარმეო სამართალში
საკვანძო სიტყვები:
შეზღუდული პასუხისმგებლობა, გამჭოლი პასუხისმგებლობა, პირსინგი, გაჭოლვის წინაპირობები, გაჭოლვის სახეები, კორპორაციული საფარველი, ნებაყოფლობითი და არანებაყოფლობითი კრედიტორებიანოტაცია
შეზღუდული პასუხისმგებლობის პრინციპი საკორპორაციო სამართალში ყველაზე ძირეული და, ამასთანავე, ყველაზე აქტიურად განხილვადი ინსტიტუტია. ნაშრომი სწორედ ამ ფუნდამენტური საკითხის სისტემათა შედარებით ჭრილში, კონტექსტუალურ დონეზე გაანალიზებასა და მისი დადებითი და უარყოფითი მხარეების გამჭოლი პასუხისმგებლობის დოქტრინის კვალდაკვალ წარმოჩენას ახდენს. იურიდიული პირის, როგორც ფიზიკური პირების მიერ (როგორც წესი) ფიქციის თეორიის საფუძველზე წარმოქმნილი არტიფიკული წარმონაქმნის უკან მდგარი ადამიანთა პასუხისმგებლობა და მათი ბედი, ერთი მხრივ, ანტიკური სამყაროს სამართლებრივი სისტემების – რომის სამართლის, ისლამური სამართლისა თუ შუა საუკუნეების იტალიური სამართლის სისტემებისა და, მეორე მხრივ, თანამედროვეობის თითქმის ყველა წამყვანი სამართლებრივი სისტემის აქტიური განხილვის საგანია. სწორედ ამიტომაც ახდენს ნაშრომი ამ ინსტიტუტების ისტორიული წანამძღვრების დადებითი და უარყოფითი მხარეების, სახეების, ფორმების, პრაქტიკაში გამოყენების წინაპირობების, ფაქტორებისა და გამოწვევების სისტემათა შედარებით კონტექსტში განხილვას. ყოველივე აღნიშნული კი ქართული სამეწარმეო სამართლისთვის დამახასიათებელი გამჭოლი პასუხისმგებლობის, როგორც შეზღუდული პასუხისმგებლობისგან საგამონაკლისო წესის, პრაქტიკაში სწორად გამოყენებას შეუწყობს ხელს.წყაროები
Dewing A.S., The Financial Policy of Corporations, New York, 5th ed., 1953.
Powell F.J., Parent and Subsidiary Corporations, 1931.
Armour J., Haansmann H., Kraakman R., The Essential Elements of Corporate Law: What is Corporate Law? Harvard, John M. Olin Center For Law, Economics, and Business, Discussion Paper № 643, 7/2009, 2.
Cabrelli D., The Case Against ‘Outsider Reverse’ Veil Piercing in Company Law, University of Edinburgh, School of Law, Working Paper Series, № 2010/03, 3, 4.
Presser S.B., Thwarting The Killing Of The Corporation: Limited Liability, Democracy, And Economics, 87 Nw. U.L. Rev. 148, 1992, 2.
Blumberg P.I., Limited Liability and Corporate Groups,11 J. Corp. L. 573, 1985-1986, 33.
Meiners R.E., Mofsky J.S., Tollison R.D., Piercing The Veil of Limited Liability, 4 Del. J. Corp. L. 351, 1978-1979, 351, 357.
Millon D., Piercing The Corporate Veil, Financial Responsibility and the Limits of Limited Liability, Washington
& Lee Public Law and Legal Theory Research Paper Series, Working Paper №, 03-13, 09-2003, 3.
Manne H.G., Our Two Corporation Systems: Law and Economics, Virginia Law Reviews, Vol. 53, 1967, №2, 263.
Posner R.A., The Rights of Creditors of Affiliated Corporations, 43 U. Chi. L. Rev. 499 1975-1976, 359
Hillman R.W., Limited Liability in Historical Perspective, 54 Wash. & Lee L. Rev. 615, 1997, 621, 625.
Hicks J., Limited Liability: the pros and cons, in T. Orhnial, ed., Limited liability and the corporaƟon, London, 1982, 11.
Halpern P., Trebilcock M., Turnbull S., An Economic Analysis of Limited Liability In Corporation Law, The University of Toronto Law Journal, Vol. 30, № 2, Spring 1980, 117-150.
Smith D.G., A Federalism-Based Rationale For Limited Liability, 60 Ala. L. Rev. 649, 2008-2009, 654, 667, 668, 669.
Malik M.K., InternaƟonal Aspects of Corporate Law and Governance, Universiy of Warwick, UK, partial fulillment of the requirements og LLM for the session 2005-2006.
Woodward S.E. Limited Liability in the Theory of the Firm, Journal of Institutional and Theoretical Economics, 141, 601-611, 1985, 601, 602.
Sollars G.G., An Appraisal of Shareholder Proportional Liability, Journal of Business Ethics, Vol. 32, № 4, Aug. 2001, 329-345, 334.
Levmore S., Monitors and Freeriders in Commercial and Corporate Seƫngs, 92 Yale L. J. 49, 1982, 49.
Coffey M.P., In Defense of Limited Liability - A Replay To Hansmann And Kraakman, 1Geo. Mason L. Rev. 59, 1994.
Macey J.R., Miller G.P., Double Liability of Bank Shareholders: History an Implications, Yale Law School Faculty Scholarship Series, 1-1-1992, 31.
Grossman R.S., Fear and greed: The evolution of double liability in American banking, 1865-1930, Explorations in Economic History 44, 59-80, 2007, 62.
Blumberg P.I., Blumberg on Corporate Groups, 2nd ed., Vol. 3, 122-60.
Easterbrook F.H., Fischel D.R., Limited Liability and the Corporation, 52 U. Chi. L. Rev.,1985, 89.
Marcantel J.A., Because Judges are not Angels Either: Limiting Judicial Discretion By Introducing Objectivity Into Piercing Doctrine, Kansas Law Review, Vol.59, №2, 2011, 12,13,14,15,16,19.
Hansmann H., Kraakman R., The End of History Corporate Law, 89 Geo. L.J. 439, 2001, 466, 467.
Kahan D.R., Shareholder Liability for Corporate Torts: A Historical Perspective, The Georgetown LawJournal, Vol. 97:1085, 1087.
Alexander J.C., Unlimited Shareholder Liability Through a Procedural Lens, 106 Harv. L. Rev. 387, 1992, 3.
Cheng T.K., The Corporate Veil Doctrine Revisited: A Comparative Study of the English and the U.S.Corporate Veil Doctrines, Boston College International and Comparative Law Review, Vol.34, Issue 2, Art. 2, 5-1-2011, 354, 371.
Millon D., The Still-Elusive Quest to Make Sense of Veil-Piercing, Texas Law Review See Also, Vol. 89:15, 2009, 16.
Wix G.W., Piercing the Corporate Veil: Should Michigan Consider Statutory Solutions? 79 U. Det. Mercy L. Rev. 637, 9.
Rands W.J., Domination of A Subsidiary By A Parent, Indiana Law Review, Vol. 32:421, 1999, 456.
ჩამოტვირთვები
გამოქვეყნებული
როგორ უნდა ციტირება
გამოცემა
სექცია
ლიცენზია
საავტორო უფლებები (c) 2018 სამართლის ჟურნალი
ეს ნამუშევარი ლიცენზირებულია Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 საერთაშორისო ლიცენზიით .
