Trends of Protection of Women’s Rights in the Case Law of European Court of Human Rights

Irakli Adeishvili

ავტორები

Irakli Adeishvili

საკვანძო სიტყვები:

ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო, ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრეცედენტული სამართალი, ქალთა უფლებები, ოჯახური ძალადობა, პოზიტიური ვალდებულება, „ოსმანის ტესტი“, პრეცედენტული სამართლის ევოლუც

ანოტაცია

ქალთა უფლებების დაცვის საკითხი ბოლო პერიოდში მეტად აქტუალური გახდა საქართველოში. აქედან გამომდინარე, სტატიის მიზანია გაანალიზოს თუ როგორი ტენდენციები არსებობს ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოში ქალთა უფლებების დასაცავად და რა მიდგომები ყალიბდება ამ მიმართულებით იმის გათვალისწინებით, რომ ქალთა უფლებების შესახებ ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენცია საგანგებო დათქმას არ მოიცავს. სტატიაში თეორიულ მსჯელობასთან ერთად მოცემულია როგორც კლასიკური ისტორიული პრეცედენტებში ასახული თავდაპირველი მსჯელობები, ასევე ბოლო წლების მანძილზე შექმნილი, ქალთა უფლებების დაცვისათვის ფუნდამენტური მნიშვნელობის მქონე პრეცედენტების ანალიზი, რომელთა ანალიზის საფუძველზეც ვითარდება დასკვნა, რომ ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრეცედენტული სამართალი ევოლუციის გზით ქალთა უფლებების დასაცავ ეფექტურ სამართლებრივ ბაზად ჩამოყალიბდა.

წყაროები

Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, 1950.

American Convention on Human Rights, 1969.

International Covenant on Civil and Political Rights, 1966.

Convention on Elimination of all Forms of Discrimination against Women, 1979.

Abdel-Monem, T., Opuz v. Turkey: Europe’s Landmark Judgment on Violence Against Women. Human Rights Brief 17, no. 1 (2009): 32.

Akandji-Kombe J-F., Positive Obligations under ECHR. A Guide to the implementation of ECHR, Human Rights Handbooks, No 7, Council of Europe, 2007, 4-15.

Cook R. J., Women’s International Human Rights Law: The Way Forward, in Cook R.J (ed.), Human Rights of Women: National and International Perspectives, University of Pennsylvania Press, 1994, 3.

Fitzpatrick J., The Use of International Human Rights Norms to Combat Violence Against Women”, in Cook R.J. (ed.), Human Rights of Women: National and International Perspectives, University of Pennsylvania Press, 1994, 532.

Hasselbacher L., State Obligations Regarding Domestic Violence: The European Court of Human Rights, Due Diligence and International Legal Minimums of Protection, 8 Nw.J.Int’l Hum. Rts. 190 (2010), 192. http://scholarlycommons.la.northwestern.edu/njihr/vol8/iss2/3, [19.04.2017].

McQuigg R.J.A., International Human Rights Law and Domestic Violence, the Effectiveness of International Human Rights Law, Routledge 2011, 2-18.

Van Leewen F., Women’s Rights are Human Rights!: The Practice of the United Nations Human Rights Committee and the Committee of Economic, Social and Cultural Rights, in Hellun A., Aasen N. S. (eds.), Women’s Human Rights. CEDAW in International, Regional and National Law, Cambridge University Press, 2012, 246.

Vegleris P., “Twenty Years” - Experience of the Convention and Future Prospects, in Robertson A.H. (ed)., Privacy and Human Rights (Reports and Communications Presented at the Third International Colloquy about the European Convention on Human Rights, 30 September – 3 October, 1970), Manchester: Manchester University Press 1973, 382; in Xenos D., The Positive Obligations of the State under the European Convention of Human Rights, Routledge, 2011, 19.

Xenos D., The Positive Obligations of the State under the European Convention of Human Rights, Routledge, 2011, 19 – 22, 111 – 112.

Airey v. Ireland, [1979], ECHR, (HUDOC).

Bevacqua and S. v. Bulgaria, [2008], ECHR, (HUDOC).

Kontrova v. Slovakia, [2007], ECHR, (HUDOC).

Marckx v. Belgium, [1979], ECHR, (HUDOC).

Osman v. United Kingdom, [1998], ECHR, (HUDOC).

Opuz v, Turkey, [2009], ECHR, (HUDOC).

CEDAW Communication No. 24/2009, 13 July 2015, X and Y v. Georgia

http://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=basictexts&c=#n1359128122487_pointer.

http://www.echr.coe.int/documents/anni_book_content_eng.pdf.

http://www.echr.coe.int/Documents/Priority_policy_ENG.pdf.