Indictment and Deviation therefrom Trial on Merits
Keywords:
charge, deviation from indictment, action, In the procedural sense, action in the material sense, re-qualification, principle of correspondence.Abstract
Prosecutor’s resolution on charge is the main document determining the subject of trial of a criminal case on its merits. The defendant shall be tried within the scopes of indictment presented by the prosecutor. The problems arise where it is established that the factual circumstances differ from those stated or the incriminated crime requires different qualification. In this case factual and legal deviation from the indictment takes place and this complicates decision making in judicial practice. Purpose of the article is to analyze legal outcomes of deviation from the indictment and development of practical recommendations.
References
თუმანიშვილი გ., სისხლის სამართლის პროცესი, ზოგადი ნაწილის მიმოხილვა, თბ., 2014, 67.
ლალიაშვილი თ., საქართველოს სისხლის სამართლის პროცესი, ზოგადი ნაწილი, თბ., 2015, 103.
საქართველოს უზენაესი სასამართლო, სახელმძღვანელო წინადადებები სისხლის სამართლის საქმეზე განაჩენის ფორმის, მისი დასაბუთებულობისა და ტექსტის სტილისტიკური გამართულობის თაობაზე, თბ., 2015, 52.
თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2007 წლის 23 მარტის №1/7129 გადაწყვეტილება.
თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2015 წლის 05 მაისის №1/6856-14გადაწყვეტილება
თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2014 წლის 11 აგვისტოს № 1/6720-13 გადაწყვეტილება.
თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2014 წლის 11 აგვისტოს №1/1182-14 გადაწყვეტილება.
თბილისის სააპელაციო სასამართლოს 2013 წლის 14 მაისის №1/b-117-13 გადაწყვეტილება.
მცხეთის რაიონული სასამართლოს სისხლის სამართლის კოლეგიის 2013 წლის 11 თებერვლის გადაწყვეტილება;
Bauer W., Der prozessuale Tatbegriff, NStZ 2003, 174.
Beulke W., Strafprozessrecht, 11. Auflage, Heidelberg u.a. 2010, 331-332.
Geisler M., Die Ausgestaltung des Anklageprinzips nach amerikanischem Strafverfahrens- und Verfassungsrecht, Berlin 1998, 59.
Jakobs G., Probleme der Wahlfeststellung, GA 1971, 257, 258.
Kühne H.-H., Starfprozessrecht, EinesystematischeDarstellungdesdeutschenundeuropäischenStrafverfahrensrechts, 8. Auflage, Heidelberg 2010, 396-397.
Puppe I., Die Individualisierung der Tat in Anklageschrift und Bußgeldbescheid und ihre nachträgliche Korrigierbarkeit, NStZ 1982, 230.
Roxin C., Schünemann B., Strafverfahrensrecht, 26. Auflage, München 2009, 128-129.
Wessels J., Beulke W., Strafrecht AllgebeinerTeil,Straftat und ihr Aufbau, 37. Auflage, Heidelberg 2007, 307, 315.
Wolter J., Tatidentiät und Tatumgestaltung im Strafprozeß – Zur Begründung eines normativ- funktionalen Tatbegriffs-, Wahrheit und Gerechtigkeit im Strafverfahren, Festgabe für Karl Peters aus Anlass seines 80. Geburtstages, Wasserburg K., Haddenhorst W. (Hrsg.), Heidelberg 1984, 144-145.
Herrick P.F., Underhill’s Criminal Evidence, A Treatise on the Law of Criminal Evidence, The Bobbs-Merrill Company Inc., Indianapolis, New York, 6th ed., 1973, 88, 89.
McNamara R.B., Constitutional Limitations on Criminal Procedure, Sephards/McGraw-Hill, Colorado Springs (Colorado) 1982, 110-113.
Pound R., The Causes of Popular Dissatisfaction With the Administration of Justice, 29 Reports of the ABA,1905, 395, 406.
Berger v. United States, [1935], U.S.
Hamling v. United States, [1974] U.S.
Russel v. United States, [1962], U.S.
Simpson v. United States, [1972], U.S.
State v. Keeler [1985], Kas.
United States v. Pearce, [1960], 7th Cir.
United States v. Carll [1881] U.S.
United States v. laite, [1969], 5th Cir.
United States v. Knuckles, [1978] 2d. Cir.
United States v. Schrenzel, [1972], 8th Cir.
Unites States v. Sheikh, [1981], 5th Cir.
United State v. Lovely, [1948], E.D.S.C.
United State v. Lippi [1961] D. DEL
